纪录片：互联网之子
Aaron Swartz的博客：Raw Thought: Aaron Swartz’s Weblog
最早因为使用Markdown写作了解了这位互联网天才Aaron Swartz，今年年前霍炬写了一篇关于Aaron的对话，再看这部纪录片后对这个人物有了更立体的认识。
Aaron的死应归于政治闹剧，而他不幸成为了这次闹剧的主角与牺牲品。然而后世关于此次事件的讨论往往更多围绕着技术与政治的矛盾（这部纪录片的着重点也是如此），除却关于技术发展和政治滞后的探讨，从Aaron的一生以及最终致使他自杀的MIT事件中，值得我们思考的、真正发人深省的东西其实还有很多。
技术与政治
先从技术与政治开始吧，这也是大多数人津津乐道的。
Aaron使用MIT的IP地址从Jstor下载了大量的学术文献，在MIT事件中，真正将Aaron逼上绝路的是《计算机欺诈与滥用法案》，政府依据此项法案判决Aaron计算机欺诈等在内的13项罪行，被判入狱时间高达35年，罚金100万美元。
包括此片在内的所有人回忆起这件事时，都一致认为政府反应过激了。一个比较有说服力的理由说，Aaron只是下载，并未传播或用作商业。但是在我看来，不管政府是否是在杀一儆百，对于当时的政府来说这样的判决不会在意料之外，这是由政治的性质决定的。
群体的同意构建社会的规则与政治，当一项新技术被发明出来，若新技术足够强大，将影响到人类社会结构甚至社会安全时，政治的力量必然会介入进来。
强烈建议上句话多读几遍。
比如，枪的发明使任何人仅用食指的力量就能造成杀伤一个生物的破坏力，如若不对以枪为代表的新武器技术进行管控，这种新技术对社会安全必定会造成直接伤害或潜在威胁，于是禁枪应运而生。
而且，政治的进化速度相比于技术发展速度慢很多，于是在不同的历史节点，我们能看到政治管控和技术发展不同的相互关系。
在技术刚被发明和广泛使用之初，它是不易被政治察觉的，在管控的视野盲区，新技术野蛮生长。当新技术发展势头旺到使管控的力量察觉到时，政治的力量才会介入进来，定下规矩与边界，谓之行业规范。
为了能管住这牛气冲天的势头，再加上这样的滞后，政治力量为了追赶技术发展，管控会变得极为严格。
从这个角度看两者，像极了高中生物中捕食者与被捕食者的数量关系，只需把技术替换被捕食者，政治力量替换捕食者，数量关系变为力量多寡。然而和捕食者与被捕食者关系不同的是，技术与政治最终会趋于平衡，即技术最大程度增加人类产出的同时，政治提供力量使技术不会跑偏到历史的对立面。
回过头看自媒体，几乎完全符合这样的规律。最初蓬勃发展，颇有春秋战国百家争鸣之势，在那时投入自媒体行业的人，也在自媒体自由生长的时期获利不菲。发展至今，自媒体管控也日趋严格日趋规范，但在管控力量渗入自媒体之初，政策是近乎铁腕的。
弄懂了以上，我们再反过来看MIT事件，一切便明了。当时的互联网正是一个相对自由、管控介入之初的时候，审判Aaron的《计算机欺诈与滥用法案》已被证明是一项落后于当时时代的法律（滞后性），而且政府将侵犯知识产权判为重罪（过度严格）。
Aaron是一位生不逢时的英雄。
知识共享与经济学范式
Aaron毕生都在为信息共享努力，他曾参与Creative Common具体规范的网络端实现，MIT事件的起因也正是因为Aaron无法忍受Jstor的学术资源收费不共享。
然而知识共享在经济学家眼中是不合理的，换一句话说，知识共享不符合经济学的范式。
王信文曾写过他与薛兆丰探讨知识共享，薛教授持反对态度：
通往地狱的道路，是用善良的意愿铺成的。知识首先是私有的商业秘密、专利、没有人知道的方程式。若干年后，它才慢慢变成公有，被大家所用。因为保障了这个进程，我们才保障了知识的不断前进。
我相信，在薛教授和其他经济学家眼中，Aaron在MIT事件中的行为是不可理喻的，用薛教授自己的话说，就是他破坏了知识前进的进程。
一方面是Aaron为代表的Hacher们支持知识共享，另一方面是薛兆丰为代表的经济学家们反对知识共享。这两种价值观看似矛盾，其实若认真思考，你会发现他们如此矛盾的原因在于这两者适用范围完全不同，用霍炬那篇文章的话说，就是回报链条不一样。
| Business | Hacker | |
|---|---|---|
| 激励 | 金钱 | 兴趣与热情 |
| 知识共享 | 反对 | 支持 |
| 政治态度 | 顺势而为 | 奋起改变 |
解释一下，以上这个表格并不绝对，只是二者各有偏重罢了，商业的回报链条大家都很熟悉，暂且按下不表。
来讲讲黑客这一边的回报链条：理想情况下，他们更多是为兴趣做事；将代码共享给开源社区，在帮助他人的同时也希望他人能改进他的代码；由于无需顾忌商业上的存活，再加上非常依赖自由分享，当政府干涉他们言论与信息自由时，他们更勇于反对。
效率与公平
最后再往深挖一点，其实知识是否共享，代码是否开源，背后的根本矛盾往往是效率与公平的矛盾。而效率与公平，往往更像是一枚硬币的两面，对立且不可兼得。
就拿《我不是药神》举个例子，看完此片后相信绝大多数人都支持百姓买印度的仿制药，支持主角的行为，但若以经济学的眼光理性看待此事，你会发现打击仿制药，维护正版药是对的。诺华公司投入大量资本研发药物，若不能从中获利，填不上研发成本，公司的新研发就无法继续，那么能治病的新药也无从谈起了。
再往极端了假设，经过宏观调控，社会财富多给富人好，还是给多给穷人好？富人更懂赚钱，社会财富分给富人能提升社会创造财富的效率，但与此同时也损失了公平；同样的，多分给穷人维护了社会公平，也相应减少了效率。
以这样的逻辑推演下去，你会发现效率与公平是此消彼长的，像硬币，也像莫比乌斯环的内外翻转。
然而这套话语体系都是以商业为角度推演的，若是参照Hacker们的回报链条，此局破矣。
在Aaron死后几周，一个14岁孩子在共享知识库中获取灵感，提出了一项能拯救生命的早期胰腺癌测试。我想这就是Aaron非常想要看到的，也是他所信奉的价值观的一种实现：人人皆有禀赋，通过知识共享，让每个人平等获取人类文明的硕果，从而让每个人更好地发挥天赋。
跳出商业的限制，其实不难发现除了金钱以外的激励。Aaron留给人类最好的礼物不仅仅是Markdown，而是一种打破效率与公平之间怪圈的理想，以及对经济世界迂腐面的嘲弄。
This is why what Aaron did was so important.
